משכירה מסרבת לתקן סתימה באמבטיה.

אין וויכוח בניינו על סיבת הקילקול. וודאי שאחרי שימוש באמבטיה נשטפות לצנרת שערות ולכלוך שמצתברים במשך הזמן וסותמים את הניקוז. וזה דבר שקורה בשימוש רגיל וסביר בחלוף הזמן.

השאלה היא האם היא יכולה לטעון שבגלל שהליכלוך והשער שנשטפו הם "בגללי",לכן אני צריך לשלם.

או שכיון שזהו שימוש סביר. אז זה בלאי טבעי. והיא צריכה לשלם?

שלום רב,

תודה שבחרת להעלות את שאלתך בפורום המשפטי לנושאי שכירות. יובהר כי, האמור בפורום אינו מהווה ייעוץ משפטי ואינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי. אין לנקוט בפעולות בהסתמך על המידע שמוצג בפורום ובאתר.

מעיון בהודעתך, ניתן לראות כי התגלעה מחלוקת בינך לבין המשכירה בעניין האחריות לתיקון סתימה במקלחת. שכן, לגישת המשכירה, האחריות לתיקון הסתימה ותשלום עלות התיקון חלה עליך מאחר שהסתימה הופיע בחלוף שנתיים מתחילת תקופת השכירות. לעומת זאת, אתה סבור שעל המשכיר לשאת בעלויות מאחר שהסתימה נוצר כתוצאה מבלאי סביר.

ככלל, יש להפריד בין הגורמים לכשל באמבטיה לבין שאלת האחריות לתיקון ליקויים מבחינה חוזית – משפטית. שכן, איתור ואבחון המקור לסתימה הוא עניין שבמומחיות, כך שחל הצורך לשכור את שירותיו של בעל מקצוע לצורך כך.

במאמר שהועלה לפורום בנושא סירוב של משכיר להחזיר ערבות בנקאית לשוכר, אוזכר פסק דין שעסק במחלוקת בין המשכיר לשוכרת עקב סתימות חוזרות ונשנות. לצורך הכרעה במחלוקת, בית המשפט מינה מומחה מטעמו על מנת שיבחן את המקור לבעיות הרטיבות. כפי שעולה מפסק הדין (יש קישור לפסק הדין במאמר) – המומחה קבע כי הסתימה נגרמה עקב כשל בצנרת, ושניתן להניח בסבירות גבוהה כי הכשל יגרום להישנותן של סתימות בעתיד.

מאמר: מומחה מוסכם – מאמר מקיף על גורם משמעותי בהליך המשפטי.

היות שהמחלוקת בעניין האחריות לתיקון הליקויים מושפעת מהגורם שהוביל לכשל או לסתימה – חל הצורך להכין חוות דעת מתאימה. שאם לא כן, ההשערות תהיינה ספקולטיביות.

אחריותו של המשכיר לתיקון ליקויים נדונה במספר מאמרים בפורום זה, וכל במספר תגובות לשאלות בפורום. על כן, נסתפק בהפניה בלבד. במסגרת ההפניה ניתן למצוא התייחסות גם לשאלת הקיזוז, לרבות הקשיים במימוש הזכות אשר מעוגנת בחוק השכירות והשאילה.